Anayasa Mahkemesi’nin (AYM), Seyahat Parkı davasında tutuklu bulunan Türkiye İşçi Partisi (TİP) Hatay Milletvekili Can Atalay hakkında verdiği ‘hak ihlali’ kararının ardından İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, Anayasa Mahkemesi’nin kararını gönderdi. Yargıtay 3’üncü Ceza Dairesi’ne gönderilen Adliye ve Atalay tahliye edilmedi.
Uzmanlar, Adalet Bakanı Yılmaz Tunç’un “Can Atalay hakkında yargı kararını bekleyeceğiz” açıklamasının hukuki ve siyasi açıdan ne anlama geldiğini yorumladı.
‘TERCİH ETTİĞİ TERİM, ANAYASA ÜSTÜNLÜĞÜNE AYKIRI DAVRANIŞLARIN DEVAM ETMESİNİ SAĞLAMAKTADIR.’
Gazete Duvarı yazarı Dinçer Demirkent: Artık pek çok kişi bunu tarafsız bir açıklama olarak görmüyor, her ne kadar Bakan yargı kararını bekleyerek saygı duyacağını çünkü açıklama yapmanın yargıya müdahale olacağını söylese de. Nereden? Çünkü burada tercih edilen, konunun temeli olmayan açıklama yerine, tarafsızlık adına bir Anayasa ilkesini vurgulayabilirdi: ‘Anayasamızda Anayasanın üstünlüğü esastır ve Anayasa Mahkemesi kararları esastır. Anayasanın 153. maddesi uyarınca yasama, yürütme ve yargı organları, idari makamlar, gerçek ve tüzel kişiler üzerinde bağlayıcıdır. Ancak bunun yerine seçtiği ifade, Anayasanın üstünlüğüne aykırı davranışların sürdürülmesine izin veriyor. Çünkü bakanın aynı zamanda HSK’nın başkanı olması, yapacağı tercihler, kullandığı ifadeler ve yargı bağımsızlığı açısından önemli bir anlam taşıyor.
‘ANAYASA UNSURLARINI YORUMLAMA YETKİSİ ADALET BAKANI’NA AİT DEĞİLDİR…’
Can Atalay’ın avukatlarından Deniz Özen: Anayasa maddelerini yorumlama yetkisi Adalet Bakanına değil, münhasıran Anayasa Mahkemesine aittir. Anayasa Mahkemesi kesin, bağlayıcı ve zorunlu bir karar verdi. Bu karar İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’ni, Yargıtay’ı, Adalet Bakanı’nı ve bizi bağlayıcıdır. Beklenecek bir hukuki süreç kalmadı. Yargı süreci, Anayasa Mahkemesi’nin 25 Ekim 2023 tarihli kararıyla sona erdi ve Anayasa Mahkemesi, seçilmiş milletvekili Can Atalay hakkında tahliye kararı verilmesinin zorunlu olduğunu belirtti. Bakanın açıklamaları, Yargıtay üyelerine verecekleri karara ilişkin talimat ve öneri verme amaçlıdır. Anayasamıza göre yasaktır. Bu bir suçtur. Anayasa Mahkemesinin esaslı bir kararının uygulanmasını engellemeye yönelik her türlü çaba, anayasal düzeni etkisiz hale getirme çabasıdır.
‘Anayasa Mahkemesi Dışındaki Yargıyı Tanınmamak’
İstanbul Barosu eski başkanı Turgut Kazan: Bakan, ‘Yargı kararını beklememiz lazım’ dedi. Yargı kararı demek, istedikleri gibi olduğunda yargı kararı demektir. Bu durumda yargı kararı yalnızca Anayasa Mahkemesi kararıdır. Onun ötesinde yargıyı tanımıyor. İlk yıl Anayasa Hukuku dersinde Anayasa Mahkemesi’nin bu tartışmalı kararına karşı ‘yargı kararına bakalım’ demeye çalışıyorsunuz ama başarısız oluyorsunuz.
‘CAN ATALAY’I GÖZLERİNDE TUTACAKLAR’
Anayasa Mahkemesi ihlale karar veriyor. Anayasanın 14. maddesini yorumlama yetkisi yalnızca Anayasa Mahkemesine aittir. Öncelikle 14. maddenin 3. fıkrası var. Orada yukarıdaki eylemlerin yaptırımlarının kanunda gösterildiği yazıyor. Bunun üzerine Anayasa Mahkemesi diyor ki: ‘Kanunda göstermek zorundasınız, hangi suç? “Dokunulmazlık öncesi yapılan soruşturmada suçun ne olduğu gösterilmediği için bu iş yargıya bırakılamaz” diyor. Onun için ‘Ya Anayasayı değiştireceksiniz ya da yasayı değiştireceksiniz’ diyor. Bunu söylemeye yetkili tek merci Anayasa Mahkemesidir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi daha önceki Gergerlioğlu kararını kanun yapılması için Meclis’e göndermişti. Dolayısıyla bir oyun oynanıyor gibi görünüyor. 3. Ceza Dairesi bu karara Anayasa Mahkemesi’ne itiraz etti. Zaten yine meydan okuyacağını söylüyorlar. O mahkemenin kararıyla Can Atalay’ı cezaevinde tutacakları çok açık. (HABER MERKEZİ)
(HABER MERKEZİ)
